穆桂森

中石化勝利石油管理局綜治辦

在司法實(shí)踐中，如何把握對盜竊油氣資源破壞油氣設備的定性尺度，震懾犯罪分子， 成為當前面臨的一個(gè)亟需突破的問(wèn)題。

定罪量刑決定著(zhù)犯罪分子盜竊油氣資源的犯罪成本， 要實(shí)現定罪認識和犯罪構成要件上的一致， 需要在具體實(shí)務(wù)中細化解釋?zhuān)?消除分歧， 以便實(shí)現社會(huì )效果和法律效果的統一。 從《刑法》和2007年“兩高”關(guān)于破壞易燃易爆設備罪的解釋來(lái)看， 破壞易燃易爆設備罪所侵犯的客體是屬于公共安全， 犯罪對象是正在使用中的燃氣或其他易燃易爆設備， 行為人必須實(shí)施了破壞易燃易爆設備的行為， 行為人破壞易燃易爆設備的行為必須足以危害公共安全或者已經(jīng)造成危害公共安全的嚴重后果。

從實(shí)踐中存在的問(wèn)題看：

一是司法機關(guān)對“油氣設備”的定義認識有分歧。

司法解釋中“油氣設備”是指用于石油、天然氣生產(chǎn)、 儲存、 運輸等易燃易爆設備。 實(shí)踐中， 部分設備或設施， 例如防盜帽、 防盜箱、 套管卡子、 取樣閥門(mén)鎖等作為治安防范功能的附屬設備與生產(chǎn)中的油氣設備綁定在一起， 對這些物件或者設備進(jìn)行破壞時(shí)， 是否屬于司法解釋中的“油氣設備”， 在劃定這些物件、 部件時(shí)， 各地司法機關(guān)認定不一致， 所以定罪上對破壞易燃易爆設備罪、 盜竊罪也就不一， 量刑差別比較大。大部分認定這些附屬設施不屬于易燃易爆設備，這些設備的有無(wú)對易燃易爆設備的正常運轉不影響， 如果做擴大解釋?zhuān)?則可能產(chǎn)生錯誤。 個(gè)人認為認定是否屬于易燃易爆設備， 應將這些附屬設備區分為工業(yè)安全設備和治安安全設備， 雖然這兩種安全有些交叉， 但是在設備的定性上是可以區分開(kāi)來(lái)的。

二 是 對 于 “ 公 共 安 全 ” 的 界 定 存 在分 歧 。

公共安全是指多數人的生命、 健康和公私財產(chǎn)的安全。 目前在司法實(shí)踐中沒(méi)有統一的標準， 主要憑借辦案經(jīng)驗來(lái)鑒定， 分歧較大。 不法分子盜竊油氣資源往往在野外， 周?chē)鸁o(wú)居民和其他居所， 在認定上也就不能定位破壞易燃易爆設備罪， 而定為盜竊罪或毀壞財物罪。 如2011年6月， 被告人茍某伙同他人， 在某采油廠(chǎng)的輸油管線(xiàn)打孔一處， 并用管線(xiàn)引至事先租好的院子內盜竊原油。 由于在村子院落內屬于公共安全區域， 最后判處破壞易燃易爆設備罪。 又如被告人趙某在某單井盜竊原油時(shí)， 由于車(chē)輛打火引起著(zhù)火， 法院認為油井的位置空曠， 沒(méi)有危害公共安全， 而是以非法占有為目的， 最后判處盜竊罪。個(gè)人認為在公共安全的評估上可以采取由油氣專(zhuān)家、 安全環(huán)保專(zhuān)家、 普通民眾等組成的第三方評估機構對行為人是否危害公共安全評估， 提供司法部門(mén)參考。

三是兩高解釋中“正在使用”對破壞易燃易爆設備罪和盜竊罪的界限的影響。

實(shí)踐中， 許多輸油氣管道在施工中或投產(chǎn)前 ， 不 法 分 子 就 預 埋 盜 竊 油 氣 的 管 線(xiàn) ， 以 便日后盜竊油氣。 此種情形的定罪， 如果把“破壞”作為一個(gè)延續性動(dòng)詞， 則可認定破壞易燃易爆設備， 如果作為一個(gè)非延續性動(dòng)詞， 則只能認定為盜竊。 如果只是破壞非正在使用中的易燃易爆設備， 不足以危害公共安全， 則以毀壞財物論處。