姚軍花 呂超 王福德 王福林 王俊英 聶永江 郝振東

1.中國石油華東化工銷(xiāo)售公司；2.中國石油西氣東輸管道公司；3.中國石油新疆油田準東采油廠(chǎng)；

4.中國石油長(cháng)城鉆探公司；5.中國石油西部管道公司；6.中石油東亞管道有限公司

美國是世界上油氣輸送管道里程最長(cháng)的國家，其油氣管道保護法律在事故經(jīng)驗總結中不斷完善。隨著(zhù)我國油氣管道建設的快速發(fā)展，管道安全運行管理也面臨越來(lái)越多來(lái)自法律方面的挑戰。他山之石，可以攻玉。本文試圖通過(guò)對美國相關(guān)事故審判案例及其責任認定的分析，以汲取有益的經(jīng)驗和教訓，不斷提升我國管道企業(yè)的法律意識和依法保護的水平。

1.美國管道事故審判案例分析

美國實(shí)行判例法，允許法官從先例的判決中推導出法律原則，所以美國的事故判例具有宣示法律原則、解釋制定法的重要作用。在大多數美國管道事故案例中，法庭需要原告證明管道運營(yíng)單位在操作和維護管道過(guò)程中確實(shí)存在過(guò)失，以此判定其應承擔的賠償責任。這些賠償訴訟案例主要有兩類(lèi)：一類(lèi)是管道被破壞并引發(fā)了傷害事故；另一類(lèi)是管道泄漏而誘發(fā)的傷害事故。

1.1管道遭受破壞引發(fā)的事故案例

（1）管道公司未標記或警示管道位置引發(fā)的事故

在因他人過(guò)失而導致的人身傷亡財產(chǎn)損失的責任案例中，管道公司需要承擔標記管道位置等“有效警示”方式的責任，而“有效警示”的定性取決于對該開(kāi)發(fā)行為的可預見(jiàn)性是否在管道公司的判斷范圍之內。

①可預見(jiàn)的合理開(kāi)發(fā)利用行為

管道公司應承擔警示管道存在的責任。在一起電力公司與油氣管道交叉施工案中，管道公司被認為在其知道管道的位置，并且知道電力公司員工將在該地附近樹(shù)立一個(gè)電線(xiàn)桿，并且能觀(guān)察到電力公司員工使用炸藥進(jìn)行巖石和障礙物爆破的情況下，有責任為電力公司有效標記管道的位置。

②不可預見(jiàn)的開(kāi)發(fā)利用行為

如果因為管道公司沒(méi)有能力預見(jiàn)到管道在當前位置和狀態(tài)下，其上方的土地開(kāi)發(fā)利用會(huì )導致意外事故，或者預見(jiàn)到管道上方土地的使用者應該有能力知道管道存在時(shí)，則可以不必承擔警示責任。

在一起兩家管道公司交叉施工案中，法院認為，管道公司作為一個(gè)許可者，沒(méi)有義務(wù)向作為被許可的燃氣公司和推土機操作員警示管道上一個(gè)多頭接口的位置。這個(gè)多頭接口在管溝回填時(shí)，被燃氣公司雇傭的推土機破壞，引起了爆炸和大火，導致操作員死亡。法院按照慣例判定，管道公司對燃氣公司不承擔責任。

（2）管道公司過(guò)失引發(fā)的事故

①管道公司和第三方承擔共同責任

在一些案例中，有管道公司辯稱(chēng)管道運行中存在的過(guò)失并不是造成原告傷亡或財產(chǎn)損失的直接原因，而法庭認為，這種情形下管道公司應承擔部分責任。

如某管道公司承諾在管道作業(yè)帶上已標出了所有的管線(xiàn)和限制線(xiàn)。但在作業(yè)過(guò)程中，推土機破壞了一個(gè)能事先標記出的接頭，導致燃氣泄漏，并燒毀了原告的木材。管道公司辯稱(chēng)不應承擔責任，認為直接原因是推土機的操作方式不當致使接頭被破壞。但法庭駁回了這個(gè)請求，判定第三方推土機操作員承擔20%的過(guò)失責任，管道公司承擔80%的過(guò)失責任，應按比例承擔原告木材損失。

②管道公司和原告承擔共同責任

在一起農業(yè)作業(yè)破壞淺埋管道案中，一農夫點(diǎn)火焚燒雜草，為了控制火勢，用耕犁開(kāi)辟防火帶而破壞了管道，導致燃氣泄漏引發(fā)大火，燒毀了自己的拖拉機。對此，被告管道公司承認管道埋深不夠，未達到不影響該土地正常使用的基本要求，但其仍辯稱(chēng)農夫的點(diǎn)火行為是一個(gè)獨立的、與該土地使用無(wú)關(guān)的、特殊并且不可預見(jiàn)的行為，是造成事故的主要原因。但法院認為，在自有產(chǎn)權范圍內點(diǎn)火焚燒其中的雜草，以便于更好地耕作是正當的行為；盡管在特定環(huán)境下開(kāi)挖防火帶可能會(huì )導致過(guò)失行為，但也不能認為當大火蔓延時(shí)，業(yè)主或者承租人就不具備這樣的權利，因此管道公司依然不能逃避過(guò)失責任，應與原告承擔共同責任。

③管道公司不承擔事故誘因責任

在一起野蠻施工導致的管道破壞及人員死亡案中，法院判定燃氣公司對筑路機械破壞地下管道造成泄漏和操作員死亡不負責任。法院認為，因為燃氣管道埋設在燃氣公司依法取得路權的土地下面，而操作員以一種不可預見(jiàn)的特殊方式使用管道表面，且燃氣公司此前并未收到相關(guān)開(kāi)發(fā)使用的通知，因此沒(méi)有義務(wù)去為其標記管線(xiàn)的位置。

（3）原告應否承擔共同過(guò)失責任

①原告不承擔共同責任

在一起因管道而造成的損失傷害案中，被告管道公司主張，原告在駕駛拖拉機越過(guò)被告沿公路敷設的一段可見(jiàn)石油管線(xiàn)時(shí)發(fā)生事故，存在共同責任。法庭指出，無(wú)法取得足夠的證據證明駕駛員能夠看見(jiàn)或被明確告知管道的位置，因此，原告不承擔責任。

②原告承擔主要責任

管道施工時(shí)未將當日焊接完成的管段進(jìn)行封堵。造成兒童爬入管道深處因缺氧窒息身亡。法院判定兒童監護人因監護不到位承擔部分責任，管道公司因未能采取正確措施進(jìn)行管口封堵，負大部分責任。

③原告需承擔共同責任

在另一起農業(yè)作業(yè)破壞管道案中，法院判定原告（農夫）對于耕犁破壞一條穿越其租賃土地的管線(xiàn)所引起的傷亡事故負有共同責任。法院經(jīng)過(guò)調查認為，農夫知道管道從哪里進(jìn)出農場(chǎng)及管道的大致走向。此外，農夫之前曾多次破壞過(guò)這段管道，在開(kāi)挖作業(yè)時(shí)“料想到耕犁可能會(huì )碰到管道”（北美法律有地面擾動(dòng)概念，擾動(dòng)深度小于350 mm耕作等不會(huì )對管道造成影響，深度大于450 mm產(chǎn)生土壤擾動(dòng)，需征得管道公司同意并在監護指導下實(shí)施）。

在此類(lèi)案例中，如果原告知道環(huán)境情況、意識到了危險并且評估了風(fēng)險，或者具有這樣的意識和評估能力，法庭一般會(huì )判決原告敗訴。

1.2  管道未遭受破壞發(fā)生事故的案例

（1）管道公司未盡巡線(xiàn)檢查義務(wù)所致事故

在一起管道泄漏導致的傷害案中，一名兒童因玩伴點(diǎn)燃了管道泄漏的天然氣而被燒傷。法庭指出，有證據表明，這個(gè)泄漏點(diǎn)在發(fā)生事故前已經(jīng)存在近5個(gè)月，管道公司線(xiàn)路管理人員和巡線(xiàn)人員未能及時(shí)發(fā)現這個(gè)泄漏點(diǎn)。應對造成事故傷害后果負大部分責任。

（2）管道泄漏引發(fā)的事故

①管道公司不承擔責任

在一起點(diǎn)燃泄漏燃氣導致人員受傷案中，原告在高速公路旁燃放焰火時(shí)，點(diǎn)燃了約6英尺外一條管道泄漏出來(lái)的燃氣，造成原告受傷。盡管陪審團更傾向于支持原告的賠償請求，但法庭認為管道公司沒(méi)辦法預見(jiàn)到這種事故的發(fā)生，遂駁回了原告的賠償訴訟請求。

②管道公司承擔責任

在一起石油管道泄漏引起污染案中，管道公司認為，原油泄漏污染原告的土地是因為管道被洪水破壞所導致，具有不可抗力，而非自身過(guò)失原因，請求免于承擔責任，但未得到法庭支持。法庭指出，管道泄漏是可以通過(guò)建設和運營(yíng)維護過(guò)程中采取恰當的防護措施來(lái)避免的，因此最終判定管道公司承擔事故賠償責任。

（3）原告（或第三方）承擔共同過(guò)失責任

在一起成品油泄漏導致牲畜死亡損失案中，牛群的主人（原告方）在已經(jīng)被告知管道發(fā)生泄漏的情況下，仍將牛群留在牧場(chǎng)，導致牛因飲用受污染的水而死亡。法庭指出，即使原告在被告知泄漏的情況下仍將牛群留在牧場(chǎng)確實(shí)屬于共同過(guò)失，但原告主張的“需要被告管道公司在發(fā)現泄漏后立即給予充分的關(guān)注；管道公司應承諾控制泄漏并向原告報告缺口已經(jīng)被修補，迅速展開(kāi)檢查并努力控制泄漏物等等”的要求依然被認定是合理的。原被告雙方應依據實(shí)際情況共同承擔損失，且被告管道公司應負主要責任。

另一起管道泄漏傷害案件中，因原告玩弄管道公司沿公共道路鋪設的一個(gè)位于地表的管道接頭，引起爆炸和大火，致使他人被嚴重燒傷。法庭駁回了關(guān)于原告免于共同責任的訴求。法庭認為，原告曾預先得到他父親的警告，要求他不要點(diǎn)燃管道泄漏物及不要觸碰管道，證明他對天然氣的危險特性具有一定認識，因而應承擔共同責任。

2.對我國管道安全管理工作的啟示

2.1.維持管道的完整性

管道企業(yè)有責任在管道的設計、建設、運營(yíng)及日常維護工作中采取必要的防護措施，維護管道的完整性。

（1）管道企業(yè)對管廊帶內的土地合理開(kāi)發(fā)和利用要有預見(jiàn)性，管道埋設時(shí)應從設計和建設階段就考慮到不干涉地表可預見(jiàn)的開(kāi)發(fā)利用行為，并對這些可能的行為進(jìn)行必要的標示和警示，經(jīng)常給予關(guān)注。

（2）管道企業(yè)事先收到明確通知，管廊帶內土地要進(jìn)行特殊開(kāi)發(fā)利用時(shí)，或者已經(jīng)主動(dòng)獲知有關(guān)信息，那么就有義務(wù)為這一特殊利用行為進(jìn)行必要的防護，向其明確標示管道的位置。

（3）管道企業(yè)有義務(wù)在日常運行過(guò)程中進(jìn)行有效的巡檢，發(fā)現事故隱患應及時(shí)排除、發(fā)現泄漏應及時(shí)維修。在上述措施不到位的情形下，即使因第三方介入行為或不可抗拒行為發(fā)生泄漏并導致事故時(shí)，仍然不能排除自身的責任。

2.2.泄漏發(fā)生后及時(shí)采取措施

管道企業(yè)在發(fā)現管道泄漏后，有義務(wù)立即尋找泄漏點(diǎn)、控制泄漏物并向當地政府和公眾進(jìn)行報告，采取措施防止事態(tài)擴大。這種責任和義務(wù)是必然存在的，并不會(huì )隨其他任何人是否存在共同過(guò)失而排除。

2.3.受害人或第三方需承擔的共同責任

管道企業(yè)存在一定的過(guò)失行為，同時(shí)受害人或其他第三方也存在明顯的過(guò)失，其過(guò)失直接導致了事故的發(fā)生。這種情形下，受害人或第三方通常需承擔共同責任，并分擔事故的損失。但是在實(shí)際訴訟過(guò)程中，對于共同責任的認定存在較多的不確定性，特別是和受害人或第三方介入人員是否具備認識危險的能力有關(guān)，包括其具備的與該事物相關(guān)的知識、經(jīng)驗、是否先前受到勸阻等等。例如2016年我國某大型天然氣管道遭受第三方違章施工造成管道泄漏事件，由于在責任認定上存在異議和分歧，有關(guān)事故索賠歷時(shí)近一年仍在訴訟中。

作者簡(jiǎn)介：姚軍花，經(jīng)濟師，國家注冊安全工程師，華東理工大學(xué)企業(yè)管理專(zhuān)業(yè)本科畢業(yè)，中國石油華東化工銷(xiāo)售公司企管法規處QHSE高級主管。

《管道保護》2017年第3期（總第34期）