王新  張華兵

中國石油管道科技研究中心/中國石油天然氣集團公司油氣管道輸送國家工程實(shí)驗室 

摘要：《油氣管道完整性管理規范》給出了輸氣管道的潛在影響半徑計算公式，該公式對計算過(guò)程進(jìn)行了大量簡(jiǎn)化和假設，得出了基于管道管徑與壓力的簡(jiǎn)化公式，在輸氣管道高后果區識別中得到廣泛應用。通過(guò)對該簡(jiǎn)化公式存在的問(wèn)題進(jìn)行分析，表明簡(jiǎn)化公式在泄漏衰減因子、泄漏系數、熱輻射計算模型、火災熱輻射閾值等方面的取值，都會(huì )導致計算結果與真實(shí)事故影響半徑的偏差。并通過(guò)與油氣管道失效后果定量評價(jià)軟件RiskInsight進(jìn)行實(shí)例對比分析，結果表明：簡(jiǎn)化公式計算的潛在影響半徑結果偏小，管道管理者仍可以采用該公式進(jìn)行快速計算，但需要注意該公式的前提假設。當需要更加嚴謹的計算結果時(shí)，應該采用專(zhuān)業(yè)軟件。

關(guān)鍵詞：輸氣管道；噴射火；潛在影響半徑；簡(jiǎn)化公式；RiskInsight 

輸氣管道一旦泄漏發(fā)生火災爆炸，將嚴重威脅周邊人員的人身安全。輸氣管道事故對周邊人員的影響范圍，即輸氣管道潛在影響半徑的計算一直是重要的技術(shù)問(wèn)題，在GB 32167-2015《油氣管道完整性管理規范》中，給出了基于管徑與壓力的輸氣管道潛在影響半徑計算公式，即下文中的公式（5）。該公式最早出自加拿大C-FER 技術(shù)公司的研究報告^[1]，后來(lái)寫(xiě)入了ASME B31.8S標準《輸氣管道系統完整性管理》，國內將其采標為SY/T 6621而廣為大家所知^[2]。

計算輸氣管道潛在影響半徑需要考慮諸多因素，計算過(guò)程十分復雜，需要專(zhuān)業(yè)軟件和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員才能完成，目前較為知名的軟件有荷蘭應用科學(xué)研究院（TNO）開(kāi)發(fā)的Effect軟件和DNV開(kāi)發(fā)的SAFETI^TM軟件^[3]；國內中國安全生產(chǎn)科學(xué)研究院開(kāi)發(fā)的CASST-QRA軟件^[4]；中國石油管道科技研究中心開(kāi)發(fā)了油氣管道失效后果定量評價(jià)軟件RiskInsight，也進(jìn)行了大量應用，并通過(guò)了與真實(shí)管道事故的對比驗證^[5]。但為了讓管道管理者快速簡(jiǎn)便進(jìn)行計算，ASME B31.8S對該計算過(guò)程進(jìn)行了大量簡(jiǎn)化，并做了很多假設，得到了輸氣管道潛在影響半徑簡(jiǎn)化計算公式。本文將討論嚴謹的輸氣管道潛在影響半徑計算與該簡(jiǎn)化公式之間的差異。

1  輸氣管道的潛在影響半徑簡(jiǎn)化公式

1.1  簡(jiǎn)化公式的主要設定

計算輸氣管道潛在影響半徑過(guò)程中需要確定幾個(gè)重要問(wèn)題。

（1）泄漏速率：簡(jiǎn)化公式中泄漏速率為輸氣管道破裂時(shí)的泄漏速率，主要由管道管徑和管道壓力確定，泄漏速率采用峰值泄漏速率與泄漏衰減因子的乘積；

（2）熱輻射模型：假設噴射火焰熱源為一系列位于射流軸線(xiàn)上的點(diǎn)熱源，采用點(diǎn)源模型計算火災熱輻射；

（3）熱輻射閾值：采用15.8 kW/m²，計算結果為噴射火造成1%概率死亡的潛在影響半徑。

1.2  計算氣體泄漏速率

輸氣管道在發(fā)生破裂時(shí)，由于管道內壓力的不斷降低，天然氣的泄漏速率隨時(shí)間不斷減小。在計算噴射火熱輻射影響時(shí)，ASME B31.8S采用管道泄漏過(guò)程中的當量泄漏速率來(lái)表征泄漏速率，當量泄漏速率為峰值泄漏速率乘以泄漏速率衰減因子^[3]：

                           （1）

                                                     （2）

式中，當量泄漏速率，kg/s；釋放衰減因子；為峰值泄漏速率，kg/s；泄漏系數；管道直徑，m；管道運行壓力，Pa；流動(dòng)因子；氣體聲速，；氣體比熱比，對于甲烷取1.306；為理想氣體常數J/(kg·mol)/K；為氣體溫度，K；為氣體摩爾質(zhì)量。

1.3  噴射火熱輻射模型

ASME B31.8S在計算噴射火熱輻射時(shí)采用點(diǎn)源模型，點(diǎn)源模型假設火焰熱源為一系列位于射流軸線(xiàn)上的點(diǎn)熱源，并保守認為總熱輻射通量為每個(gè)點(diǎn)熱源熱輻射通量之和^[6]：

                                 （3）

式中，為熱輻射通量，kW/m²；為燃燒系數，對于噴射火取0.35；X_g為輻射系數，取0.2；Q為氣體泄漏質(zhì)量流率，kg/s；H_c為燃燒熱，對于甲烷取50 000 kJ/kg

1.4  熱輻射閾值

ASME B31.8S中潛在影響半徑為人員在噴射火熱輻射影響下1%概率死亡的半徑，所取的熱輻射閾值為15.8  kW/m^2 [7]，代入式（3）可得：

                                          （4）

代入各項參數，可得潛在影響半徑為：

                               （5）

公式（5）即為目前廣泛使用的簡(jiǎn)化公式（以下皆稱(chēng)簡(jiǎn)化公式）。

2  簡(jiǎn)化公式的幾個(gè)問(wèn)題

2.1  泄漏衰減因子的取值

輸氣管道在發(fā)生破裂后，管道內壓力不斷降低，天然氣的泄漏速率隨時(shí)間不斷減小，泄漏速率變化趨勢如圖1所示。

 

圖1 管徑710 mm壓力8 MPa的天然氣管道破裂后泄漏速率變化趨勢

如圖1所示，管道泄漏后泄漏速率是隨時(shí)間不斷變化的，在計算噴射火熱輻射影響時(shí)，簡(jiǎn)化公式采用管道泄漏過(guò)程中的當量泄漏速率來(lái)表征泄漏速率。從式3可以看出，潛在影響半徑與當量泄漏速率密切相關(guān)，而當量泄漏速率很大程度上取決于泄漏速率衰減因子（公式1），因此泄漏衰減因子的取值對潛在影響半徑計算結果的準確性有著(zhù)極大影響。荷蘭應用科學(xué)研究院（TNO）對輸氣管道泄漏速率衰減規律進(jìn)行了一系列實(shí)驗研究，認為不同管道的泄漏速率衰減因子在0.20-0.50之間^[8]。英國HSE將管道泄漏衰減因子取為0.25^[9]，而簡(jiǎn)化公式在計算潛在影響半徑時(shí)，將泄漏速率衰減因子保守取為0.33^[3]。即簡(jiǎn)化公式認為峰值泄漏速率降到三分之一時(shí)，泄漏速率趨于穩定。然而泄漏速率衰減因子的取值與泄漏點(diǎn)位置、管道直徑、管道泄漏點(diǎn)處的壓力等因素密切有關(guān)^[10]，不同管道泄漏工況的泄漏衰減因子的取值應該有所區別，將泄漏衰減因子統一取值為0.33，會(huì )造成不同泄漏工況潛在影響半徑計算結果的誤差。

高壓天然氣管道在發(fā)生泄漏時(shí)往往會(huì )在很短時(shí)間之內引發(fā)噴射火，人員對于火災熱輻射的反應時(shí)間也往往小于30 s^[11]，因此噴射火熱輻射危害往往發(fā)生在發(fā)生噴射火的初始階段，噴射火的熱輻射危害與管道初始泄漏速率和質(zhì)量密切相關(guān)。為了更準確的計算噴射火熱輻射危害，RiskInsight軟件中關(guān)于當量泄漏速率的計算方法，采用荷蘭應用科學(xué)研究院紫皮書(shū)中的方法，這種方法按照管道泄漏質(zhì)量將管道泄漏過(guò)程分為5個(gè)階段，每個(gè)階段的泄漏質(zhì)量M_eff為全部泄漏質(zhì)量M_all的20%，計算噴射火采用的當量泄漏速率Q_eff為第一個(gè)泄漏階段的平均泄漏速率，這種當量泄漏速率的計算方法要更為科學(xué)合理^[12]。圖2為不同管徑時(shí)簡(jiǎn)化公式計算的當量泄漏速率與RiskInsight軟件計算的當量泄漏速率比較，從圖中可以看出簡(jiǎn)化公式計算的當量泄漏速率要比RiskInsight軟件當量泄漏速率小，這樣可能導致簡(jiǎn)化公式計算結果偏小。

 

 

圖 2  不同管徑下簡(jiǎn)化公式與RiskInsight軟件計算的當量泄漏速率比較

2.2   泄漏系數值的選取

天然氣從管道泄漏孔口或狹縫中向外泄漏的過(guò)程中，在泄漏孔口處發(fā)生縮頸現象，即實(shí)際流動(dòng)面積小于泄漏口面積，使得理論流量與實(shí)際流量有差異，因此要引入泄漏系數予以修正。泄漏系數值直接影響氣體泄漏速率的計算。一般而言,泄漏系數的取值范圍在0.6—1.0之間。按泄漏孔的形狀可分：圓形孔值為1.00；三角孔值為0.95；長(cháng)形孔值0.90^[13]。一般管道發(fā)生破裂時(shí)，泄漏系數取值為1.00，而簡(jiǎn)化公式取0.62，最終可能使得管道潛在影響半徑的計算結果偏小。

2.3  熱輻射計算模型的選擇

目前，噴射火熱輻射的數學(xué)計算模型主要有兩種：點(diǎn)源模型和固體火焰模型（Thornton模型），簡(jiǎn)化公式選用點(diǎn)源模型。點(diǎn)源模型假設火焰熱源為一系列位于射流軸線(xiàn)上的點(diǎn)熱源，并保守認為總熱輻射通量為每個(gè)點(diǎn)熱源熱輻射通量之和，模擬計算噴射火時(shí)過(guò)于簡(jiǎn)化火焰形狀，導致計算結果準確性不高^[14]。而Thornton模型從火焰形狀的角度出發(fā)，假定噴射火形狀為平截頭圓錐形，符合噴射火長(cháng)度較長(cháng)的特點(diǎn)，并且該模型經(jīng)過(guò)風(fēng)洞和場(chǎng)地實(shí)驗驗證，計算結果較為準確^[15]。圖3為同樣工況時(shí)固體火焰模型與點(diǎn)源模型熱輻射計算結果對比圖，從圖中可以看出點(diǎn)源模型和Thornton模型計算結果存在差異，尤其是距離泄漏口較近時(shí)，點(diǎn)源模型的計算結果過(guò)大，可能導致最終簡(jiǎn)化公式的計算結果偏大。

 

圖 3  相同工況時(shí)點(diǎn)源模型和固體火焰模型計算結果比較

2.4  火災熱輻射閾值的選取

簡(jiǎn)化公式中潛在影響半徑為人員在噴射火熱輻射影響下1%概率死亡的半徑，所取的熱輻射閾值為15.8 kW/m²。而通�；馂臒彷椛涞陌踩�距離（人員基本不受影響，有輕微灼熱感）計算采用的熱輻射閾值為4 kW/m²，導致人員灼熱死亡半徑熱輻射閾值為37.5 kW/m^2 [16]。因此簡(jiǎn)化公式中潛在影響半徑既不是天然氣管道破裂時(shí)的安全距離，也不是死亡半徑，而是一個(gè)中間值。這種情況下，人員暴露會(huì )被一定程度燒傷。所以簡(jiǎn)化公式計算的管道潛在影響半徑會(huì )比真正的輸氣管道事故人員死亡半徑大，比人員基本不受影響的半徑小。

2.5  爆炸沖擊波影響分析

輸氣管道泄漏后，如果沒(méi)有立即被點(diǎn)燃，泄漏天然氣會(huì )在空氣中擴散，極易與周?chē)�空氣混合形成爆炸性蒸氣云，如果遇到引火源將�?huì )爆炸，在輸氣管道泄漏后果分析中，蒸氣云爆炸沖擊波的潛在影響半徑較噴射火要大^[17]，但由于蒸氣云爆炸需要在特定的氣象及地形條件下形成，其發(fā)生概率較噴射火要小，因此一般計算輸氣管道潛在影響半徑時(shí)，很少考慮蒸氣云爆炸的影響。目前應用較多的蒸氣云爆炸潛在影響半徑預測模型包括TNT當量模型、TNO多能法、Baker-Strehlow模型等^[18-20]，但以上模型所需參數較多，計算過(guò)程較為復雜，目前并沒(méi)有簡(jiǎn)化模型來(lái)計算蒸氣云爆炸潛在影響半徑，只能依賴(lài)專(zhuān)業(yè)軟件完成計算。ASME B31.8S中的簡(jiǎn)化公式也只針對噴射火計算潛在影響半徑，并沒(méi)有考慮蒸氣云爆炸沖擊波的影響。

3  實(shí)例對比分析

應用油氣管道失效后果定量評價(jià)軟件RiskInsight對某輸氣管道破裂后發(fā)生噴射火及蒸氣云爆炸的影響半徑進(jìn)行計算，并與ASME B31.8S簡(jiǎn)化公式計算結果進(jìn)行對比（見(jiàn)表 1、2）。

該管道管徑為1 016 mm，運行壓力為8 MPa，壁厚為12 mm，本次模擬泄漏點(diǎn)距離上游閥室9.1 km，距離下游閥室6.7 km，模擬管段長(cháng)度約為17.35 km。選取風(fēng)速2.6 m/s，大氣穩定度D，作為氣象條件計算參數，模擬工況為管道發(fā)生破裂時(shí)的火災爆炸潛在影響半徑。

 

表1  管道破裂時(shí)火災熱輻射潛在影響半徑

 

表 2   管道破裂時(shí)蒸氣云爆炸沖擊波潛在影響半徑

 

對比結果顯示：ASME B31.8S簡(jiǎn)化公式只能計算輸氣管道發(fā)生破裂時(shí)人員1%概率死亡的潛在影響半徑，且其計算結果較RiskInsight軟件小。同時(shí)通過(guò)RiskInsight軟件對管道破裂后的蒸氣云爆炸沖擊波潛在影響半徑進(jìn)行計算，發(fā)現蒸氣云爆炸沖擊波的潛在影響半徑要比噴射火熱輻射大。所以在確定輸氣管道安全距離時(shí)，還需要根據周邊氣象及地形條件，一旦有可能形成蒸氣云爆炸，需要考慮其可能對周邊人員的影響。

4  結論

綜合上述分析，GB 32167-2015《油氣管道完整性管理規范》中給出的輸氣管道潛在影響半徑的計算公式是進(jìn)行了大量簡(jiǎn)化的，在泄漏衰減因子、泄漏系數、熱輻射計算模型、火災熱輻射閾值等方面的取值，都會(huì )導致與真實(shí)事故影響半徑的偏差。管道管理者仍可以采用該公式進(jìn)行快速的計算管道潛在影響半徑，但需要注意該公式的前提假設，計算結果只能作為初步的估算結果，并保守使用。

參考文獻：

[1]STEPHENS M J，LEEWIK，MOOREDK. A model for sizing high consequence areas associated with natural gas pipelines[C]. Alberta：The 4^thInternational Pipelines Conference，2002：759-767.

[2] American Society of Mechanical Engineers. Managing System Integrity of Gas Pipelines: ASME B31.8S-2012 [S]. New York：ASME B 31Committee，2012.

[3] 中國石油化工股份有限公司青島安全工程研究院．石化裝置定量風(fēng)險評估指南[M]．北京：中國石化出版社，2007：56-98．

 [4] 賈偉，朱建新，高增梁，等. 區域定量風(fēng)險評價(jià)方法及其在化工園區中的運用[J]. 中國安全科學(xué)學(xué)報，2009，19（5）：140-146.

[5] 王新，張華兵. 油氣管道失效后果定量評價(jià)軟件研發(fā)[J]. 煤氣與熱力，2017.

[6] 谷志宇，董紹華，牛景弘，等．天然氣管道泄漏后果影響區域的計算[J]．油氣儲運，2013，32（1）：

[7]Bilo M, Kinsman P R. Thermal radiation criteria used in pipeline riskassessment[J]. Pipes & pipelines international，1997， 42（6）：17-25.

[8] TNO. Safety study on the transportationof natural gas and LPG byUnderground Pipeline in the Netherlands [R]. Netherlands organization for Applied Scientific Reserch，1982.

[9] Hill R T，Catmur J R. Risks from hazardous pipelines in the United Kingdom[R]. HSE CONTRACT RESEARCH REPORT，1994.

[10]Dong Y H，Gao H L，Zhou J E. Mathematical modeling of gas release through holes in pipelines[J]. Chemical Engineering Journal，2003（92）：237–241.

[11]何沫，廖柯熹. 輸氣管道潛在影響區模型關(guān)鍵參數取值討論[J]. 當代化工，2015，44（3）：608-611.

[12] AdvisoryCouncilon Dangerous Substances.Guidelines for quantitativeriskassessment(Purple Book)[M].The Netherlands，2005.

[13] 霍春勇，董玉華，余大濤，等. 長(cháng)輸管線(xiàn)氣體泄漏率的計算方法研究[J]. 石油學(xué)報，2004，25(1)：101-105.

[14] 劉俊娥. 城市燃氣管道噴射火事故后果分析[J].河北工程大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2007，24（4）：53-56.

[15] 王兆芹，馮文興，程五一. 高壓輸氣管道噴射火幾何尺寸和危險半徑的研究[J].安全與環(huán)境工程，2009，16（5）：108-110.

[16] American  Petroleum  Institute. Risk based Inspection Technology：API 581-2008[S]. Washington：American Petroleum Institute，2008．

[17] 王小完，馬驥，駱正山．基于天然氣管線(xiàn)泄漏蒸汽云爆炸危害分析[J]．災害學(xué)，2013，28（3）：16-19．

[18] 張網(wǎng)，呂東，王婕. 蒸氣云爆炸后果預測模型的比較研究[J]. 工業(yè)安全與環(huán)保，2010，36（4）：48-52.

[19] Center for Chemical Process Safety. Guidelines for ConsequenceAnalysis of ChemicalReleases [M]. American Institute of Chemical Engineers，New York：1999.

[20] 張華兵．基于失效庫的在役天然氣長(cháng)輸管道定量風(fēng)險評價(jià)技術(shù)研究[D]．北京：中國地質(zhì)大學(xué)，2013：53-62．

 

作者：王新， 1984年生，畢業(yè)于中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)安全工程及技術(shù)專(zhuān)業(yè)，碩士，工程師，目前在中國石油管道科技研究中心從事管道風(fēng)險評價(jià)相關(guān)工作。

 

《管道保護》2017年第5期（總第36期）