臺灣高雄地方法院檢察署新聞稿

（新聞編號103121801，2014年12月18日10時(shí)）

編者按：2014年7月31日臺灣高雄市發(fā)生丙烯輸送管道泄漏爆炸事故，導致32人傷重不治死亡、321人受傷。為了使廣大讀者了解“7.31”事故發(fā)生的原因，從中借鑒有益的經(jīng)驗教訓，本刊特意轉載了一組臺灣地區有關(guān)媒體的相關(guān)報道及學(xué)者的文章供研究參考。

高雄地檢署自氣爆事件發(fā)生后，經(jīng)蔡瑞宗檢察長(cháng)陸續指派主任檢察官王啟明、高嘉惠，檢察官羅水郎、張志杰、謝肇晶、余彬誠、施昱廷、陳永盛、王清海、劉嘉凱、蔡杰承、黃嬿如等12 位檢察官，以及具各項專(zhuān)業(yè)背景之檢察事務(wù)官陳佳慧、洪義勝、侯伯彥、吳秋濃、嚴寶明、洪智銘、嚴維德、廖啟志、呂信立、董凱勝等組成專(zhuān)案小組共同偵辦本案有關(guān)刑事責任之追究。經(jīng)專(zhuān)案小組全體動(dòng)員，先后發(fā)現泄漏丙烯之管線(xiàn)，并開(kāi)挖爭議箱涵，執行多次搜索，并向各有關(guān)機關(guān)調閱各項卷證，逐步清查、厘清外界之各項疑點(diǎn)，累積傳訊被告、證人、被害人等多達510人， 且已將部分爭點(diǎn)送請專(zhuān)家鑒定完畢，于今日上午就刑事責任部分之調查，偵查終結：

一、起訴部分：

（一） 高雄地檢署專(zhuān)案小組檢察官認定，李長(cháng)榮公司董事長(cháng)兼總經(jīng)理李謀偉、大社廠(chǎng)廠(chǎng)長(cháng)王溪州、值班組長(cháng)蔡永堅、工程師沉銘修、操作領(lǐng)班李瑞麟、控制室操作員黃進(jìn)銘、華運公司領(lǐng)班黃建發(fā)、工程師陳佳亨、控制室操作員洪光林等9人，以及1991年間任職于高雄市政府工務(wù)局下水道工程處之工程員邱炳文、副工程司楊宗仁、幫工程司趙建喬等3人，共12人，均涉嫌犯刑法第176 條準失火罪、第276 條第2項業(yè)務(wù)過(guò)失致死、第284 條第2項前段業(yè)務(wù)過(guò)失傷害及后段業(yè)務(wù)過(guò)失致重傷害等罪嫌，經(jīng)調查犯罪事證明確，均予以提起公訴。

（二）專(zhuān)案小組檢察官起訴認定，高雄市政府工務(wù)局下水道工程處公務(wù)員于1991年間，對瑞城公司承包之東西走向“前鎮崗山仔2-2號道路（新富路）排水干線(xiàn)穿越鐵道工程”，本應依事前所召開(kāi)之協(xié)調會(huì )結論辦理管線(xiàn)遷移，竟于施工過(guò)程中未通知中油公司等遷移石化管線(xiàn)，復未確實(shí)依設計圖監工、驗收，造成3支石化管線(xiàn)穿越排水箱涵，長(cháng)期暴露在水氣中超過(guò)20年，且因4寸管于箱涵內懸空，無(wú)法藉由土壤介質(zhì)獲得“陰極防蝕”之電流保護，而腐蝕嚴重，管壁日漸變薄。而李長(cháng)榮公司于2007年間合并福聚公司取得該4寸管后，李長(cháng)榮公司從未依美國石油協(xié)會(huì )及國際通用標準，編列預算針對該4寸管定期維護、保養及檢測，長(cháng)期置之不理，致該4寸管銹蝕情形日益加劇。最終因2014年7月31日，華運公司透過(guò)該4寸管加壓輸送“丙烯”至李長(cháng)榮公司大社廠(chǎng)過(guò)程中， 華運公司及李長(cháng)榮公司人員雖已發(fā)現壓力、流量等狀態(tài)異常，明知“丙烯”極可能已經(jīng)泄漏，竟然采用錯誤之保壓測試，又因李長(cháng)榮公司大社廠(chǎng)用料在即，仍要求華運公司加壓輸送“丙烯”， 終因上開(kāi)多重人為疏失，釀成32人死亡、321人受傷（其中19位已經(jīng)醫院認定屬重傷害）之重大悲劇。

二、處分部分：

（一）刑法第130條之罪，以對于某種災害有預防或遏止職務(wù)之公務(wù)員，廢除其職務(wù)，不為預防或遏止，以致釀成災害，為其成立要件（最高法院1941年上字第2898號判例參照）。專(zhuān)案小組檢察官經(jīng)調查后，認定高雄市市長(cháng)陳菊、副市長(cháng)劉世芳、高雄市消防局局長(cháng)陳虹龍、環(huán)保局局長(cháng)陳金德、勞工局局長(cháng)鐘孔炤等5人，于氣爆發(fā)生前之各相關(guān)作為，均已經(jīng)檢察官逐一查證，經(jīng)訊問(wèn)各相關(guān)人及調閱相關(guān)事證，并制作有各項作為之時(shí)序表可佐證。

（二）氣爆發(fā)生前，陳菊市長(cháng)確已多次與劉副市長(cháng)、捷運局陳局長(cháng)聯(lián)系，并指派謝姓秘書(shū)親自到現場(chǎng)了解匯報。氣爆發(fā)生后，陳菊市長(cháng)隨即聯(lián)系所有局處首長(cháng)到災害應變中心，并以電話(huà)聯(lián)系臨近縣市之賴(lài)清德市長(cháng)、曹啟鴻縣長(cháng)及八軍團等請求支援，并于凌晨12時(shí)21分進(jìn)入災害應變中心，相關(guān)監視器錄影紀錄均經(jīng)勘驗屬實(shí)，查無(wú)任何故意廢除職務(wù)之行為，自應均予以不起訴處分。

三、簽結部分：

（一）高雄市政府其他公務(wù)員于當天之處理，雖因故遲未能發(fā)現丙烯泄漏，但多位一級局處主管及承辦人均已盡職到場(chǎng)處理，試圖阻止災難發(fā)生，并因此有7位警消死亡，33位市府公務(wù)員受傷，查無(wú)任何人有故意廢除職務(wù)之情況，檢察官均予以簽結。又高雄市政府工務(wù)局當天在現場(chǎng)何以無(wú)法獲知有福聚公司管線(xiàn)，是因為公共管線(xiàn)圖資配合高雄縣市合并，委請坤眾公司整合，由于座標系統不同，導致漏未將“福聚公司”之管線(xiàn)歸類(lèi)于“八大管線(xiàn)分類(lèi)圖層”所致。至于高雄市政府工務(wù)局、捷運局等各有關(guān)局處間之橫向業(yè)務(wù)聯(lián)系是否不足，因而未能即時(shí)查悉泄漏丙烯管線(xiàn)，因此喪失防止氣爆嚴重災害之可能機會(huì )之一，自應由權責機關(guān)檢討改進(jìn)。

（二）此外，經(jīng)本署匯整被害人死亡及受傷時(shí)之所在位置，在高雄市消防局當時(shí)所劃定之管制區內（即第4區），傷亡人數明顯較少（死亡 1人、受傷15人），僅占所有因氣爆傷亡人數之極小部分。且二圣一路與凱旋三路口之管制點(diǎn)內（丙烯泄漏點(diǎn)，即第4.5區），該區死亡之8人中，除1位是當時(shí)位于屋內民眾以外， 其余7人均為警消人員，受傷之26人中，竟有多達16人是執行職務(wù)之公務(wù)員，實(shí)難苛責高雄市政府到場(chǎng)執行職務(wù)之各局處公務(wù)員有何刑事責任。

（三）況且丙烯氣體因下水道逸散蔓延區域甚廣，而傷亡人數達所有傷亡人數半數以上之一心路（第八區）、三多一路（第一區） （共死亡14人、受傷170人，占全部傷亡人數之52％），已距二圣一路、凱旋三路口之丙烯泄漏點(diǎn)甚遠，亦難期待高雄市消防局在對氣體性質(zhì)不明之情形下，如何預測疏散范圍，乃至具體執行疏散作業(yè)。

（四）又本案相關(guān)之石化管線(xiàn)興建及箱涵施工時(shí)間，吳敦義副總統（臺灣地區領(lǐng)導人— 本刊注）雖于1990年～1991年間擔任高雄市市長(cháng)，然經(jīng)調閱各項公文及簽呈，該埋設管線(xiàn)之許可層級，僅至高雄市政府工務(wù)局下水道工程處處長(cháng)，吳敦義副總統并未參與該箱涵之設計、施工及核可之任何程序，查無(wú)不法事證， 予以簽結。

（五）中油公司對于該管線(xiàn)之維護及當天處理程序部分，因泄漏丙烯之4寸管確非中油公司所有，中油公司亦無(wú)隨時(shí)監控管線(xiàn)壓力之義務(wù)，檢察官經(jīng)調查后，認為中油公司員工之行為難認應負任何刑事責任，將此部分予以簽結。

（六）但專(zhuān)案小組檢察官經(jīng)調查發(fā)現，中油公司以油管名義申請埋設后，每5年本應進(jìn)行“緊密電位測試”，發(fā)現可疑，即應開(kāi)挖檢測。然中油公司自1991年完工后，迄氣爆發(fā)生， 長(cháng)達23年，竟然僅做過(guò)2次緊密電位檢測。又依1996年之緊密電位檢測報告，在二圣路與凱旋路口附近即曾出現2處電位值異常升高，地圖上卻僅標示有1處水溝，顯然是因該3支石化管線(xiàn)穿越排水箱涵所致，中油公司若確實(shí)審核該報告， 即可發(fā)現可疑，并應進(jìn)一步開(kāi)挖檢測，即可以發(fā)現該處4寸、6寸、8寸管線(xiàn)均是違規穿越排水箱涵。相關(guān)鑒定機關(guān)亦同認定中油公司對于其所有8寸管之檢測程序，確有疏失，此部分檢察官將另函請主管機關(guān)經(jīng)濟部督導中油公司盡快檢討改善。但因真正氣爆泄漏之4寸管線(xiàn)，并非中油公司所有，法律上難認中油公司人員應負任何刑事責任。

四、 鑒定部分結果說(shuō)明如下：

（一）4寸管因暴露于排水箱涵中嚴重腐蝕致厚度僅剩14.1％。泄漏丙烯之4寸管經(jīng)裁切后，經(jīng)檢察官送往工業(yè)技術(shù)研究院、金屬工業(yè)發(fā)展研究中心鑒定，經(jīng)以電子顯微鏡、3D 雷射掃瞄、化學(xué)方法等各項科學(xué)檢驗，依據破口上方出現明顯魚(yú)口狀隆起，下方呈現向外翻折狀況，確認該破口是因暴露于富含水氣之箱涵， 管線(xiàn)嚴重腐蝕，管壁厚度減薄達85.9％，僅剩原來(lái)厚度之14.1％，當管線(xiàn)內之操作壓力超過(guò)管線(xiàn)設計之強度，壓力即從最脆弱的管壁向外推擠， 造成管線(xiàn)膨脹隆起直到破裂。且管壁是由外向內腐蝕、沒(méi)有焊接組織形成，應無(wú)補釘之現象。

（二）管線(xiàn)施工在前，再有箱涵施工將管線(xiàn)包覆經(jīng)檢察官會(huì )同土木技師開(kāi)挖箱涵，送請高雄市土木技師工會(huì )、臺北市土木技師公會(huì )鑒定， 檢察官調閱高雄市政府全部相關(guān)設計圖、竣工圖、會(huì )議紀錄、林務(wù)局農林航空測量所于1992年8月15日之航照圖等資料，認定若是先有管線(xiàn)， 才有箱涵，箱涵之施工單位，依原始設計圖應通知管線(xiàn)遷移后，才能施作箱涵。但是，本案發(fā)現該箱涵之側墻與管線(xiàn)交接處，有“混凝土漏漿” 密合包覆管線(xiàn)之狀態(tài)，且3支石化管線(xiàn)是穿越該排水箱涵之斷面。6寸、8寸管上端處，亦因遭混凝土澆筑后埋置于箱涵之頂版。所以認定應是管線(xiàn)鋪設在先，才有排水箱涵工程之施作，高雄市政府下水道工程處所發(fā)包之施工廠(chǎng)商，當時(shí)顯然未依據原始設計圖施作排水箱涵。

（三）感謝金屬中心、工研院免收涉及本案各項科學(xué)事證的鑒定費用，為昭公信，鑒定均分送二個(gè)機構，尤其金屬管線(xiàn)之鑒定，為本案損害賠償責任之關(guān)鍵，更需請專(zhuān)家運用各項高科技儀器檢測，本應收取高額鑒定費用，但工業(yè)技術(shù)研究院、金屬工業(yè)研究發(fā)展中心等二機構，為了善盡協(xié)助改善公共安全之社會(huì )責任，二機構均慨然同意全數免除新臺幣百萬(wàn)元以上之鑒定費用， 并指派專(zhuān)家多次往來(lái)高雄地檢署協(xié)助說(shuō)明分析及鑒定，謹此特別表達感謝。◢

《管道保護》2015年第1期（總第20期）