欄目主持人戴聯(lián)雙博士：這是一起典型的第三方開(kāi)挖損壞管道事故，其教訓是：再完善的法規也要靠嚴格的管理去實(shí)現，細節決定成敗。如加拿大國家能源局（NEB）《管道交叉法規》規定“在管道中心線(xiàn)兩側各3 m范圍內禁止所有機械挖掘活動(dòng)，直至管道通過(guò)手動(dòng)挖掘或其他方法清楚定位為止”在現場(chǎng)沒(méi)有得到認真遵守。如下水道開(kāi)挖工程的初步設計圖紙中作業(yè)間距與現場(chǎng)的定位偏差、第2版設計對第1版設計的糾偏不足、交叉施工確認程序履行不到位、現場(chǎng)檢查人員對現場(chǎng)已顯示的施工作業(yè)跡象的忽視等多個(gè)漏洞，最終擊穿了法規設定的保護屏障，導致了事故的發(fā)生。

1 事故概況

加拿大Kinder Morgan公司（KMC，金德?tīng)枿D摩根公司）運營(yíng)管理的Westridge Dock原油輸送管道聯(lián)絡(luò )線(xiàn)建于1953年，管徑610 mm，壁厚6.4 mm，最大運行壓力（MOP） 3.36 MPa，長(cháng)度4.13 km，起點(diǎn)位于Trans Mountain管道系統末站，終點(diǎn)位于WestridgeDock儲油庫（圖 1 ）。 2007年7月24日，被第三方施工開(kāi)挖損壞，約234 m3原油發(fā)生泄漏。泄漏原油噴射到空中高達12～15 m，持續約25分鐘。 50戶(hù)家庭、附近公路和臨近土地受到事故影響，公路因事故封閉了數天。原油流進(jìn)下水道系統，最終進(jìn)入Burnaby海域，并在風(fēng)和潮水作用下進(jìn)一步向海灣擴散。約1200 m海岸線(xiàn)受溢出原油影響，大量海岸生物受到污染。

2 事故經(jīng)過(guò)

2006年初， Burnaby市在市區內灣道開(kāi)挖一條新下水道，與Westridge Dock管道發(fā)生交叉。

7月17日， KMC公司批準了下水道承包商（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承包商）交叉施工補充協(xié)議，允許擬開(kāi)挖下水道在DM 20附近穿過(guò)管道，最小間距為0.3 m。隨后承包商聯(lián)系KMC公司，請求其檢查人員于7月25日到達作業(yè)現場(chǎng)定位管道，以便安裝與管道交叉的下水道。

7月24日中午12時(shí)，管道遭到機械損傷。同時(shí)，埃德蒙頓控制中心操作員發(fā)現監控和數據采集系統（SCADA）顯示流向管道終端油罐流量從3160 m3/h增加到3260 m3/h（而原油開(kāi)始泄漏時(shí)并未被察覺(jué)）。隨即控制中心收到居民的緊急呼叫，稱(chēng)發(fā)現油品泄漏，并提供了有關(guān)位置及事故周?chē)�情況的詳細信息。操作員立即請求位于Burnaby終端的運營(yíng)商關(guān)閉管道，隨后停止了原油輸送。破裂發(fā)生15分鐘后，終端處的輸油泵已經(jīng)停止工作，通往油罐的輸油閥已經(jīng)關(guān)閉。但控制中心注意到SCADA系統仍然顯示管道流量，立即請求終端運營(yíng)商關(guān)閉輸出閥，將管道與終端隔離。隨后根據KMC公司緊急停車(chē)程序將管道內的油抽進(jìn)油罐內。破裂發(fā)生24分鐘后，終端被完全隔離。破裂之后約1小時(shí)，管道完成抽油。 3小時(shí)后，運營(yíng)商重新關(guān)閉通往油罐的輸油閥，事故段兩端均被隔離。 7月27日，管道重新啟輸。承包商在KMC公司檢查人員監督下完成下水道安裝。

3 原因分析

損壞的管段由加拿大交通安全委員會(huì )（TSB）監督進(jìn)行金相分析，實(shí)驗確定管道在事故發(fā)生前處于良好狀態(tài)，不存在如腐蝕、變薄或斷裂等失效風(fēng)險。受損管段有2個(gè)大的穿壁孔和9處沖擊鑿傷，導致管道凹陷和變形。事故現場(chǎng)調查顯示，管道位置偏離內灣道東部界線(xiàn)4.0～9.8 m，而非設計圖紙上顯示的8.5 m；下水道溝渠是根據11.3 m的設計偏離進(jìn)行挖掘的；管道與下水道溝渠中心線(xiàn)距離僅1.5 m，而第1版和第2版設計圖紙上均顯示間隔為2.8 m，且處在交叉施工法規規定的管道兩側3 m受限區域內。

雖然KMC公司批準了交叉施工協(xié)議，管道中心線(xiàn)與下水道中心線(xiàn)之間有2.8 m間隔，要求開(kāi)挖溝渠與管道最低間隔為1.5 m，但KMC公司未在協(xié)議、設計圖紙或注釋中明確提出，未特別規定管道兩側3 m受限區域內不得實(shí)施機械挖掘活動(dòng)。未能遵守加拿大國家能源局（NEB）對管道周?chē)? m臨時(shí)受限區域禁止所有機械挖掘活動(dòng)、直至管道通過(guò)手動(dòng)挖掘或其他方法清楚定位為止的法律要求。

假設KMC公司特別要求，根據交叉施工協(xié)議條款在繼續施工之前召開(kāi)施工前現場(chǎng)會(huì )議、在該會(huì )議前滿(mǎn)足所有安全要求以及管道在當時(shí)完成定位，明確指示必須確保與管道周?chē)�施工有關(guān)的所有安全和法律要求均得以滿(mǎn)足，那么承包商將會(huì )意識到在滿(mǎn)足特定條件之前無(wú)法在DM 20處繼續施工。但是，由于KMC公司未提供任何有關(guān)DM 21和DM 25之間溝渠開(kāi)挖工作的相關(guān)指示，而且在DM 20以北只定位DM 20至DM 21之間約30米管道，在靠近DM 21處，管道位置與設計圖紙中的偏離位置一致。承包商認為可以在DM 21處進(jìn)行施工，并且繼續在與管道平行的位置挖掘溝渠，同時(shí)認為繼續向著(zhù)內灣道上方朝向DM 25的施工，也無(wú)須另行通知KMC公司（圖 2 ）。

盡管承包商和KMC公司已知曉DM 20處管道的現場(chǎng)位置與設計圖紙不符，但是沒(méi)人質(zhì)疑內灣道上是否存在設計與管道現場(chǎng)位置不符的其他地點(diǎn)，因此繼續挖掘工作。

管道在DM 25處的實(shí)際位置比預計的更加靠近下水道的設計位置，存在誤判。如果根據交叉施工協(xié)議和NEB法規條款規定，在施工前檢測管道的深度和位置，該問(wèn)題將被發(fā)現。

挖掘機挖斗強力撞擊管道5次，其中2次導致漏油，任何一次都應當能夠提醒現場(chǎng)監督人員所存在的問(wèn)題并且顯示撞擊到了地下結構物。

管道被挖掘機擊穿后，輸油泵被關(guān)閉。但是，由 于Burnaby終端的位置比破裂現場(chǎng)的位置高，管道存油因重力作用繼續流向破裂點(diǎn)。關(guān)閉泵而非終端的排放閥使得原油仍然可以繞開(kāi)泵進(jìn)入管道。如果通往油罐的閥門(mén)保持打開(kāi)，則能夠將原油從管道破裂現場(chǎng)排空。事故發(fā)生時(shí)未能及時(shí)將管道內的油排入油罐內，這與標準的緊急停車(chē)程序相反，并導致內灣道出現更多的泄漏油品。

導致這次事故的原因可簡(jiǎn)要概括為以下幾點(diǎn)：

（1）由于管道的位置未按照交叉施工協(xié)議和NEB《管道交叉法規 第I部分》的要求沿著(zhù)內灣道進(jìn)行實(shí)地檢測，因此設計圖紙上的位置與其現場(chǎng)實(shí)際位置之間的偏差在開(kāi)工之前未被發(fā)現。

（2）由于誤判管道位置，挖掘機根據獲批的交叉施工設計圖紙挖掘溝渠時(shí)損壞了管道。

（3） KMC公司內部以及與承包商之間的溝通不充分，導致未能普遍理解或接受交叉施工項目工作計劃和承包商施工計劃。

（4）未能遵守交叉施工協(xié)議和NEB《管道交叉法規 第I部分》《管道交叉法規 第II部分》中有關(guān)施工前現場(chǎng)會(huì )議、定位管道以及監督施工活動(dòng)等規定，損害了管道安全。

（5）事故發(fā)生時(shí)關(guān)閉了終端油罐前的閥門(mén)卻未關(guān)閉輸油站閥門(mén)，而不是通過(guò)終端閥門(mén)向油罐排油，導致輸油站方向的油品因重力作用仍然向泄漏點(diǎn)流動(dòng)，增加了泄漏量，不符合標準的緊急停車(chē)程序。

下一期將為大家介紹 “凍土區管道失效案例”，并分享這些事故帶來(lái)的經(jīng)驗教訓，敬請關(guān)注。

作者：戴聯(lián)雙，博士， 1983年生，湖南懷化人，現就職于國家石油天然氣管網(wǎng)集團有限公司，注冊安全工程師、二級安全評價(jià)師、管道檢驗師。負責編寫(xiě)了《油氣管道安全防護規范》（ Q/SY1490），參與起草公安部標準《石油天然氣管道系統治安風(fēng)險等級和安全防范要求》（ GA 1166）、國家標準 《油氣輸送管道完整性管理規范》（ GB 32167）等多項標準。在國內外期刊先后發(fā)表論文10余篇，參與編著(zhù)了《管道完整性管理技術(shù)》《油氣管道事故啟示錄》《油氣管道清管技術(shù)與應用》等書(shū)籍。近年來(lái)多次獲得中石油集團科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎、河北省科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎、管道科學(xué)獎等。